Vai trò của Tòa án trong phương thức giải quyết tranh chấp bằng Trọng tài ?

Em có 1 câu hỏi về luật đanh cần trả lời gấp.Mong anh nào giúp em với em cảm ơn nhiều.hihi!!
 |  Xem: 9.102  |  Trả lời: 4
Ngày gửi: 25/10/2009 - 15:42  |  Câu hỏi liên quan
Trả lời

Danh sách trả lời (4)

Tranh chấp kinh doanh - thương mại giưa cac doanh nghiệp Việt Nam đều có thể được một trong các bên lựa chọn hình thức trọng tài hay toà án giải quyết. Cơ quan nào có thẩm quyền giải quyết phụ thuộc vào thoả thuận của các bên. Tuy nhiên, không phải tranh chấp nào cũng được trọng tài giải quyết. Chỉ những tranh chấp mà trong hợp đồng các bên có thoả thuận trọng tài hoặc mặc dù trong hợp đồng các bên không thoả thuận nhưng trong tiến trình giải quyết tranh chấp (trước khi đưa đến Toà án) các bên có thống nhất thoả thuận trọng tài giải quyết thì khi đó cơ quan trọng tài có thẩm quyền giải quyết. Những trường hợp còn lại, Toà án đương nhiên có thẩm quyền giải quyết.

Song, không phải cứ có thoả thuận trọng tài là cơ quan trọng tài đó có thẩm quyền giải quyết. Các thoả thuận trọng tài phải là hợp lệ, đúng pháp luật. Những trường hợp thoả thuận trọng tài không hợp pháp thì cơ quan Toà án sẽ có thẩm quyền giải quyết.

Thực tiễn các tranh chấp kinh doanh - thương mại tại Việt Nam giữa các doanh nghiệp Việt Nam thường được giải quyết bằng con đường toà án vì những lý do sau:

Một là: các bên không có thoả thuận trọng tài giải quyết trước hoặc trong quá trình phát sinh tranh chấp. Có khi có thoả thuận trọng tài nhưng điều khoản thoả thuận này vô hiệu.

Hai là: Trước đây không có cơ chế bảo đảm thi hành phán quyết của trọng tài thương mại. Vì thế, các phán quyết này khi được ban hành không có hiệu lực thực tế. Các bên tranh chấp do đó lại phải mang đến cơ quan toà án giải quyết. Vì vậy, trong một thời gian dài, giải quyết tranh chấp thương mại bằng con đường trọng tài ở Việt Nam là không hiệu quả. Nhưng hiện nay, với sự ra đời của Bộ luật tố tụng dân sự thì cơ chế đảm bảo thi hành phán quyết trọng tài đã có hiệu lực. Nhờ đó, số lượng các tranh chấp giải quyết bằng con đường trọng tài ngày càng tăng do nó có những ưu điểm nhất định (thời gian, thủ tục, kinh tế,...)

Ba là: Mặc dù đã có cơ chế bảo đảm thi hành nhưng tâm lý các doanh nghiệp Việt nam khi có tranh chấp vẫn ngại mang ra cơ quan trọng tài sau bao năm hoạt động ỳ trệ. Trong quá trình chúng tôi xét xử, thực tiễn có chỉ ra rằng nhiều doanh nghiệp không có văn hoá kinh doanh nên nếu đem tranh chấp ra cơ quan trọng tài giải quyết thì lại phải tiếp tục nhờ đến toà án can thiệp để bảo đảm cưỡng chế thi hành phán quyết, tốn kém tiền bạc và thời gian.

Đó là lý do vì sao các tranh chấp kinh doanh - thương mại giữa các doanh nghiệp việt nam ít được giải quyết tại cơ quan trọng tài (rất khác lạ so với các nước tiên tiến trên thế giới). Nhưng qua nghiên cứu và theo dõi, tôi nhận thấy trong tương lai các doanh nghiệp sẽ lựa chọn trọng tài giải quyết nhiều hơn
Ngày gửi: 26/10/2009 - 16:41
Xin bổ sung thêm cho câu hỏi của bạn là 'vì sao ở Việt Nam người ta hay kiện ra Tòa án mà không phải là Trọng tài.'

* Thứ nhất: Tòa Án là cơ quan pháp luật của quốc gia, có biễn pháp cưỡng chế rất nghiêm minh. Khi đó mọi phán quyết của Tòa án đều phải được thi hành.
* Thứ 2: Do Trọng tài không có biện pháp cưỡng chế thi hành phán quyết nên nhiều khi hai bên không chịu thực hiện nghĩa vụ của mình như được tuyên bố trong Phán quyết của Trọng tài. Và khi đó lại phải nhờ đến Tòa án ra tay.
* Có thể đây là thói quen của người Việt Nam (quan điểm cá nhân, nếu sai xót xin các bạn bỏ qua).
* Khác...: mời các bạn bổ sung...

Trên thực tế, mọi tranh chấp phát sinh nên được giải quyết bằng Trọng tài, vì thời gian để giải quyết 1 vụ kiện bằng Trọng tài ngắn hơn rất nhiều so với Tòa án. Hơn thế nữa, xét xử bằng Trọng tài là xét xử kín (không công khai như Tòa án), khi đó chỉ những người hai bên Nguyên đơn và Bị đơn cho phép mới được tham dự buổi xét xử>>bí mật Thương mại, quan hệ đối tác được đảm bảo.
Ngày gửi: 26/10/2009 - 16:51
Cách thức giải quyết tranh chấp giữa các bên thường được qui định tại điều khoản cuối cùng, hoặc gần cuối cùng của Hợp đồng kinh tế được các bên ký kết. Trình tự thông thường:

(1) Hai bên trực tiếp trao đổi, tìm kiếm giải pháp. Trường hợp hai bên không tìm được tiếng nói chung sẽ đưa nhau tới (i) trọng tài kinh tế; (ii) toà kinh tế (cấp phù hợp).

(2) Hai bên trình bày vấn đề tranh chấp với trọng tài kinh tế để có hướng giải quyết. Trọng tài kinh tế giúp hai bên trao đổi, hoà giải với nhau. Khi không thoả mãn với cách giải quyết của trọng tài kinh tế, hai bên còn lựa chọn là đưa vụ việc ra toà kinh tế.

Quyết định xử lý tranh chấp của trọng tài kinh tế không có ý nghĩa bắt buộc thi hành. Tuy nhiên, để giữ uy tín kinh doanh, các bên vẫn chấp nhận tuân theo các quyết định này. Uy tín của trọng tài hoặc tổ chức đứng ra phân xử cũng rất quan trọng. Trường hợp dễ quan sát thấy nhất là Tổ chức thương mại thế giới (WTO). Khi WTO đã quyết định, dù không phải là phán quyết của toà, thì các bên cũng khó mà không tuân theo.

Việc xử lý tranh chấp tại trọng tài kinh tế cũng giúp các bên giữ kín được thông tin về vụ việc, biện pháp áp dụng thường mang nhiều tính hợp tác, ít các thủ tục hành chính, và nhiều ưu điểm khác. Có lẽ vì lý do này nên bạn ít quan sát được các vụ tranh chấp xử lý tại trọng tài kinh tế. Doanh nghiệp hầu hết đều không muốn đưa nhau ra kiện cáo trước toà. "Vô phúc đáo tụng đình" mà.

(3) Khi không chấp nhận quyết định của trọng tài kinh tế, các bên sẽ đưa nhau ra toà kinh tế ở cấp và địa phương phù hợp theo luật định. Phán quyết của toà là cuối cùng và bắt buộc thi hành. Khi này, khó mà có hợp đồng kinh tế, hay hợp tác tiếp theo giữa các bên.
Ngày gửi: 26/10/2009 - 17:39
Cám ơn các bạn nhiều !các bạn có thể nói rõ hơn về vai tro tòa án trong tranh chấp =TT hok!!như vậy là hơi thiếu !Mình vẫn chưa thấy vai trò của tòa án đâu cả.hicthanks
Ngày gửi: 26/10/2009 - 23:06
Trả lời

Sản phẩm tham khảo tại cửa hàng.

Đang được quan tâm nhất

Những thành viên tích cực trong tháng
(1 lượt cảm ơn)
(2 lượt cảm ơn)
(1 lượt cảm ơn)
(1 lượt cảm ơn)
(1 lượt cảm ơn)
(1 lượt cảm ơn)
Quảng cáo